James Maguire, Abogado de Familia en Divorcio y Finanzas
6/14/2022 9:58 AMHaciendo la diferencia asegurando que las familias reciban la manutención que necesitan y merecen.Aprenda más sobre el Programa de Manutención de Niños…/childsupport/Pages/default.aspx10_topYesslide3720 x 30970 KB
Con el creciente número de estafas dirigidas a ciudadanos y empresas desprevenidos, el Departamento de Ingresos desea alentar al público a protegerse contra cualquier actividad fraudulenta potencial. Si usted es contactado por alguien que se hace pasar por un empleado del Departamento de Ingresos de la Florida – ya sea por carta o formulario, una llamada telefónica u otra comunicación – que parece no estar familiarizado con su información específica de impuestos o de la cuenta de manutención de los hijos, por favor no dude en verificar su identidad poniéndose en contacto con el Proceso de Servicios al Contribuyente del Departamento en
A principios de octubre de 2022, saltó la noticia de que el dúo de la lista A había contratado abogados para el divorcio y el 28 de octubre de 2022, presentaron la solicitud de divorcio en Florida. Para muchos, la noticia parecía haber surgido de la nada, ya que la ex pareja estaba construyendo su casa de ensueño en la isla “Billionaire Bunker” de Miami. Sin embargo, parece que las aguas han estado revueltas durante un tiempo, ya que Gisele compró tranquilamente una modesta casa propia unos ocho meses antes de que presentaran la demanda.
La nueva casa de Gisele, cerca de Miami Beach, está muy lejos de las extravagantes viviendas que compartía con su ex marido. El pequeño bungalow de estilo Art Decó está situado en un barrio suburbano de Surfside, a unas manzanas de la playa. La modesta propiedad le costó a Gisele algo menos de 1,3 millones de dólares (1,1 millones de libras), una gota de agua en comparación con el proyecto de mansión de 27 millones de dólares (23,6 millones de libras) que la pareja estaba construyendo en la cercana isla de Indian Creek.
Según los registros de compra obtenidos por el New York Post, Gisele pagó por la propiedad en febrero de 2022, más de medio año antes de que los rumores de divorcio pendiente de la pareja llegaran a los titulares. Page Six informó de que Gisele se había mudado del complejo familiar en septiembre de 2022, tras una serie de acaloradas discusiones sobre la sorprendente decisión de Tom de volver a la NFL. Inicialmente anunció su retirada del deporte en julio de 2022 antes de dar marcha atrás. Sin embargo, teniendo en cuenta el momento anterior de la compra de Gisele, tal vez las cosas eran difíciles antes de que Tom renunciara a retirarse.
El 20 de julio de 2007, el tribunal aceptó la petición de los Estados Unidos de presentar un informe amicus en el caso Albanian Associated Fund, Inc. v. Township of Wayne (D. N.J.), un caso de la Ley de Uso de Suelo Religioso y Personas Institucionalizadas de 2000 (RLUIPA) presentado por los demandantes que pretenden construir una mezquita en el municipio. El municipio inició un procedimiento de expropiación contra los terrenos del Fondo de la Asociación Albanesa mientras su solicitud de permiso de uso condicional para construir una mezquita en esos terrenos estaba pendiente ante la Junta de Planificación del municipio. El municipio argumentó en el juicio sumario que los procedimientos de expropiación no están cubiertos por la RLUIPA. El escrito de la División sostiene que el inicio de los procedimientos de expropiación por parte del municipio en este caso constituye la aplicación de una normativa de uso del suelo cubierta por la RLUIPA.
Un jurado de un tribunal federal de Pittsburgh, Pennsylvania, declaró que los demandados habían discriminado a una pareja afroamericana al mentir sobre la disponibilidad de una unidad de alquiler. Sin embargo, el jurado se negó a conceder a la pareja ninguna indemnización por daños y perjuicios, ni siquiera una cantidad nominal. El juez se negó a permitir que el jurado considerara la posibilidad de conceder daños punitivos. Los demandantes recurrieron al Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos y, el 3 de junio de 1999, la División de Derechos Civiles presentó un informe amicus curiae en el que argumentaba que el juez debería haber permitido al jurado decidir si concedía daños punitivos. El 22 de marzo de 2000, el tribunal de apelación revocó la sentencia de los tribunales de distrito a favor de los demandados al sostener que “en un caso en el que se alega discriminación en virtud de la Ley de Vivienda Justa, la discriminación en sí misma es el daño”, y ordenó al tribunal de distrito que dictara sentencia a favor de los demandantes y que celebrara un nuevo juicio con jurado para decidir si los demandantes debían recibir daños punitivos. El Tribunal Supremo denegó el certiorari el 8 de enero de 2001.